Thailändische Antiquitäten, unruhig ruhen

IT könnte als eine der größten zufälligen Entdeckungen in der Archäologie gelten. Im Sommer 1966 lebte ein Harvard-Student namens Steve Young in einem Dorf im Nordosten Thailands auf der Suche nach politischen Meinungen für seine Abschlussarbeit in einem Dorf, als er über die Wurzel eines Kapokbaums stolperte. Als er auf dem Boden aufschlug, sah er sich einigen vergrabenen Töpfen gegenüber, deren Ränder durch den jüngsten Monsun freigelegt waren. Fasziniert von dem Aussehen und der Haptik der unglasierten Scherben, wusste er genug, um sie zu Regierungsbeamten in Bangkok zu bringen.

Worüber er gestolpert war, gilt heute als eine der wichtigsten prähistorischen Siedlungen der Welt. Ursprünglich auf 4000 v. Chr. datiert. ?? ein Datum, das unter vielen Kontroversen bis 2000 v. Chr. revidiert wurde. oder noch später ?? die sogenannte Ban Chiang-Kultur ist die früheste bekannte bronzezeitliche Stätte in Südostasien, die die frühe Entwicklung von Kultur, Landwirtschaft und Technologie in der Region dokumentiert.

Jetzt ist Ban Chiang als Ergebnis einer fünfjährigen verdeckten Ermittlung durch drei Bundesbehörden wieder in den Nachrichten. Ihre Untersuchung konzentriert sich auf zwei Antiquitätenhändler in Los Angeles, Cari und Jonathan Markell, und einen Großhändler, Bob Olson, von dem Bundesagenten sagen, dass er Ban Chiang-Artefakte zu überhöhten Werten in einem Steuerbetrugsbetrug an Museen gespendet hat. Letzten Monat vier kalifornische Museen ?? das Los Angeles County Museum of Art, das Bowers Museum of Art in Santa Ana, das Pacific Asia Museum in Pasadena und das Mingei International Museum in San Diego ?? wurden im Rahmen der Ermittlungen durchsucht.



Die Untersuchung könnte auch weitreichende Auswirkungen auf andere Museen im ganzen Land haben. In den eidesstattlichen Erklärungen, die zur Erlangung von Durchsuchungsbefehlen eingereicht wurden, legten die Agenten den Grundstein für ein rechtliches Argument, dass praktisch das gesamte Material von Ban Chiang in den Vereinigten Staaten gestohlenes Eigentum ist.

Im Wesentlichen heißt es in den Unterlagen, dass Antiquitäten, die Thailand nach 1961 verließen, als das Land sein Antiquitätengesetz erließ, nach amerikanischem Recht als gestohlen gelten könnten. Und da Ban-Chiang-Material erst weit nach diesem Datum ausgegraben wurde, konnte praktisch das gesamte Ban-Chiang-Material in den Vereinigten Staaten qualifiziert werden.

Zu den vielen amerikanischen Museen mit Ban Chiang-Artefakten gehören das Metropolitan Museum of Art in New York; die Freer- und Sackler-Galerien in Washington; das Museum der Schönen Künste, Boston; das Cleveland Museum of Art; das Minneapolis Institute of Arts; und das Asian Art Museum in San Francisco. Und diese Liste umfasst nur Institutionen, die Highlights ihrer Sammlungen online veröffentlicht haben.

Ich glaube, dass praktisch jedes große amerikanische Kunstmuseum, das asiatische Kunst sammelt, über Ban Chiang-Material verfügt, sagte Forrest McGill, Chefkurator des Asian Art Museum. Sein Museum besitzt 77 Ban Chiang-Objekte, von bemalten Steingutschalen bis hin zu Bronzearmbändern und steinernen Axtköpfen. Nachdem er von der Bundesuntersuchung erfahren hatte, sagte er, er habe diese Akquisitionen überprüft? fast alle gemacht, bevor er 1997 im Museum ankam ?? für Links zu den Markells. Er fand keine.

Wir sind nervös wegen allem ?? war nervös, wurde nervös, sagte Mr. McGill. Es ist nicht so einfach, auf dem neuesten Stand und mit den Gesetzen verschiedener Länder vertraut zu sein und zu wissen, welche ausländischen Gesetze die USA durchsetzen und welche nicht.

The Freer und Sackler besitzen 56 Werke, meist Keramikgefäße. Die Met hat 33 Stücke im Bestand, darunter Gefäße, Bronzearmbänder, Glocken und Kellen. Das Museum of Fine Arts, Boston, hat 17, darunter graue Steinzeugtöpfe und -becher sowie verschiedene Tonwalzen. Das Cleveland Museum besitzt acht Artefakte, hauptsächlich Krüge. Das Minneapolis Institute besitzt zwei Keramikgefäße und drei Ohrschmuck aus Glas.

In keinem der online veröffentlichten Akquisitionsunterlagen werden die Markells oder Mr. Olson erwähnt. Und wegen der schieren Menge an Material kommt keines dieser Museen den Bowers nahe, die ungefähr 1.000 Artefakte aufweisen.

Bild

Aber gerade das Gespenst von Raubgut kann für Museen zu einem Albtraum in der Öffentlichkeitsarbeit werden, was erklärt, warum nur wenige Kuratoren, die in diesen Museen kontaktiert wurden, bereit waren, sich zu Ban Chiang-Artefakten zu befragen.

Neben den Problemen der Öffentlichkeitsarbeit gibt es potenzielle rechtliche Schwierigkeiten. Im extremsten Beispiel wurde Marion True, eine ehemalige Antiquitätenkuratorin am J. Paul Getty Museum in Los Angeles, in Italien angeklagt, sich verschworen zu haben, gestohlene Objekte für ihr Museum zu erwerben. Im Allgemeinen entwickelt sich die US-amerikanische Rechtsprechung zum Kulturerbe schnell weiter und spiegelt ein wachsendes Bewusstsein wider, dass das Sammeln bestimmter Objekte die Plünderung archäologischer Stätten fördern kann. Amerikanische Museen haben so erlebt, dass ausländische Gesetze, die zu Hause lange übersehen wurden, plötzlich ernst genommen wurden.

In den eidesstattlichen Erklärungen, die die Durchsuchungsbefehle in der Bundesuntersuchung unterstützen, berufen sich Agenten beispielsweise auf ein thailändisches Gesetz von 1961, das Gesetz über antike Monumente, Antiquitäten, Kunstgegenstände und Nationalmuseen, das besagt, dass vergrabene, versteckte oder verlassene Gegenstände Staatseigentum sind und kann ohne offizielle Lizenz nicht legal aus Thailand entfernt werden.

Sie zitieren einen thailändischen Regierungsbeamten mit den Worten, das thailändische Department of Fine Arts habe seines Wissens noch nie jemandem eine Lizenz erteilt, Antiquitäten für den privaten Verkauf aus Thailand mitzunehmen.

Da das Gesetz eines fremden Landes in den Vereinigten Staaten nicht unbedingt anerkannt wird, zitieren die eidesstattlichen Erklärungen zwei Bundesgesetze, die dem thailändischen Gesetz einige Zähne verleihen könnten, das National Stolen Property Act von 1948 und das Archaeological Resources Protection Act von 1979.

Natürlich ist es letztendlich Sache der Gerichte, nicht Bundesagenten, zu entscheiden, was eine Verletzung des amerikanischen Rechts darstellt. Und es wurde keine Anklage erhoben.

Aber Patty Gerstenblith, Rechtsprofessorin an der DePaul University, sagte, die eidesstattlichen Erklärungen signalisierten ein ernsthaftes Interesse des Bundes an Ban Chiang sowie Steuerbetrug.

Ich kann nicht sagen, dass es ein Slam Dunk für die Regierung sein wird, wenn dies vor Gericht kommt, aber ich werde sagen, dass die Informationen in diesen eidesstattlichen Erklärungen beeindruckend sind, sagte sie. Es war schließlich eine fünfjährige Untersuchung. Als externe Beobachter können wir den Schluss ziehen, dass es eine ziemlich große Wahrscheinlichkeit gibt, dass dieses Material von Ban Chiang nach US-Recht als gestohlenes Eigentum angesehen werden könnte.

Die ersten großen Ausgrabungen in Ban Chiang begannen 1974 unter der Leitung der University of Pennsylvania in Zusammenarbeit mit einer thailändischen Gruppe. Joyce White, eine Wissenschaftlerin, die heute das Ban Chiang-Projekt im Museum der Universität leitet und die Bundesregierung bei den aktuellen Ermittlungen unterstützt, war damals Doktorandin.

Sie erinnert sich, wie sie Kisten mit ausgegrabenem Material gesehen hat, die als Leihgabe der thailändischen Regierung an der Universität ankamen. Es gab, was Archäologen Kleinfunde nennen?? Bronzearmbänder, Tonrollen und so weiter, sagte sie. Und dann waren da noch Tüten und Tüten und Tüten mit Scherben. (Einige Forschungsmaterialien befinden sich als Dauerleihgaben im Museum.)

In den 1980er Jahren überschwemmte das Material von Ban Chiang den internationalen Markt. Mir wurde gesagt, dass etwa 40.000 Töpfe aus Ban Chiang stammen, die von der Stätte ausgegraben wurden, sagte Mr. Young, der ehemalige Harvard-Student, in einem Telefoninterview, in dem er die Details seiner Entdeckung bestätigte, bis hin zu den Prellungen von seinem fallen. Der Sohn eines ehemaligen amerikanischen Botschafters in Thailand sagte, er habe die Arbeit aus Sorge um den Ruf seiner Familie nie selbst gesammelt und besitze jetzt nur einen Topf, ein Geschenk einer thailändischen Prinzessin.

Andere Sammler sammelten das Material jedoch vor allem in den 1980er und 90er Jahren. Die Objekte waren reichlich vorhanden und im Vergleich zu anderen Antiquitäten günstig ?? normalerweise unter 1.000 US-Dollar. Vor allem während dieser Zeit sammelten führende amerikanische Museen Spenden und in geringerem Maße Ankäufe, um Lücken in ihren südostasiatischen Sammlungen zu schließen.

Museen haben in der Vergangenheit argumentiert, dass sie Objekte schützen, die sich bereits auf dem freien Markt befinden. Aber viele Archäologen finden das Sammeln solcher Artefakte beunruhigend, weil es Objekte aus ihrem ursprünglichen, informationsreichen Kontext entfernt. Es zerstört die archäologischen Aufzeichnungen, sagte Frau White. Es ist wirklich beschämend, eine Zerstörung von Wissen.

Zunehmend sensibilisiert für diese Bedenken sagen viele Museumskuratoren heute, dass sie das Zeug nicht anfassen würden, selbst wenn es von ihren renommiertesten Spendern angeboten würde.

Wir würden es ablehnen, sagte Robert Jacobsen, Vorsitzender der Abteilung für asiatische Kunst am Minneapolis Institute of Arts, und das nicht nur wegen der Ermittlungen in Kalifornien, sondern weil sich die Zeiten geändert haben. Hier gibt es eine moralische Grundlage.

Auf die Frage, ob sein Museum eine Repatriierung in Betracht ziehen würde, sagte Herr Jacobsen: Als wir diese Werke erworben oder bekommen haben, und ich glaube, ich spreche hier für alle Museen, haben wir sie nicht für illegal gehalten. Aber wenn es dazu kommt, dass der Gesetzgeber dieses Material für illegal erklärt, würden wir es einfach zurückgeben.

Herr McGill in San Francisco sagte auch, dass er alle Ansprüche sehr ernst nehmen würde, während er feststellte, dass die thailändische Regierung ihn trotz einer langjährigen Zusammenarbeit nie wegen der Ban Chiang-Artefakte des Museums kontaktiert habe. Wir haben vor zwei Jahren eine große, aus Thailand ausgeliehene Ausstellung gemacht, bemerkte er, und der Direktor des Nationalmuseums in Bangkok war mehrmals in unserem Museum.

Dennoch, sagte er, beobachte er genau, wie sich die Bundesuntersuchungen entwickeln.

Ebenso Rechtsexperten für das Kulturerbe. Frau Gerstenblith sagte, die Untersuchung könne zu einem Strafverfahren oder einem zivilrechtlichen Einziehungsverfahren führen. In der Zwischenzeit fordert sie alle Museen aus ethischen, wenn nicht gar rechtlichen Gründen auf, ihre Ban Chiang-Objekte zu überprüfen. Um welche Unterlagen baten sie, als sie diese Spenden annahmen? Woher kamen die Stücke?

Stephen K. Urice, Professor an der University of Miami School of Law, sagte, die rechtlichen Fragen seien alles andere als abgeklärt.

Er wies darauf hin, dass der National Stolen Property Act von 1948 nur für Immobilien mit einem Wert von über 5.000 USD gilt und dass Bundesgerichte die Anwendung des Archaeological Resources Protection Act auf ausländische Antiquitäten noch nicht bestätigt haben. Er zitierte auch einen Präzedenzfall, der durch eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts von 2003 gegen den Antiquitätenhändler Frederick Schultz geschaffen wurde, die der ausländischen Regierung auferlegt, nachzuweisen, dass sie ihr eigenes Eigentumsrecht im Inland durchsetzt.

Stellen Sie sich vor, Sie haben diesen riesigen Fundus an archäologischem Material, über dem eine andere Regierung ihren Zauberstab geschwungen und gesagt hat, es gehöre uns, sagte Herr Urice, aber sie haben nichts weiter getan, um es zu schützen. Unter diesen Umständen ist es eine offene Frage, ob die USA es als gestohlen behandeln würden.

Was die nächsten Schritte in der bundesstaatlichen Untersuchung betrifft, so platziert Herr Urice keine Wetten.

Das Ganze könnte wegen unzureichender Beweise oder weil sie sich in Bezug auf ihre Rechtstheorien schwach fühlen, ganz fallengelassen werden, oder dies könnte zu einem wichtigen Fall mit Präzedenzfall werden.